Camembert éclectique

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le jeudi 2 août 2007 à 23:49, par Faux-nez

Plusieurs utilisateurs bruxellois ont aussi été accusés de "faux-nez vandale" par le même duo Alain r / Clem23.

Notez qu'à l'avenir, si vous utilisez le même FAI ou la même configuration (système d'exploitation, plug-ins installés, etc.), vous serez encore accusé d'être un "faux-nez" !

Voir l'affaire du prétexte "Lustucri-Scolas" pour censurer et bloquer des Bruxellois sans raison valable :

fr.wikipedia.org/wiki/Wik...

Ce que Wikipédia découvre de votre ordinateur lorsque vous modifiez un article ou simplement lorsque vous discutez :

www.whatsmyip.org/more/

2. Le vendredi 3 août 2007 à 00:36, par yugiz

Monsieur, ce que je trouve un peu absurde c'est votre billet (mais je suis d'accord que la situation l'est également) car vous parlez sans, visiblement, bien connaître le fonctionnement de Wikipédia. Je suis contributeur de Wikipédia, et j'ai voté pour la conservation de cet article (avant de voir ce billet d'ailleurs).
1/ Je trouve normal qu'un utilisateur insultant soit bloqué
2/ Les faux nez sont une vrai plaie pour wikipédia, et il est parfois difficile d'établir les liens. Ainsi, Alain r et Clem23 font ce qu'ils peuvent avec les outils qu'ils ont à leur disposition, et ne peuvent souvent que fonder leur conclusion sur des probabilités.
3/ Rien ne sert d'inciter des "fans" ou autres amateurs de science fiction d' "aller réagir là-bas", ca ne ferait qu'augmenter les tensions et ca ne joue pas en votre faveur à mon humble avis.

D'où ma question, pourquoi tant d'énervement pour un article dans wikipédia? Vous n'avez pas besoin de cette pub il me semble (mais il est vrai que l'on s'énerve pour rien parfois, il suffit de prendre un peu de recul pour s'en rendre compte). Exposer calmement ses arguments suffit bien souvent... D'ailleurs le vote semble tourner dans le sens de la conservation.
Cordialement.

3. Le vendredi 3 août 2007 à 08:17, par Miston

La tentation de demander du soutien lorsque l'on est confronté à une vague d'avis opposés au sien est bien humaine.
Le fonctionnement de wikipédia est certe bien expliqué dans la documentation en ligne mais mal repris régulièrement par la presse et est un peu opaque lorsque l'on est brutalement confronté à un confilt concernant une page qui nous tient à coeur (nous concernant directement, concernant un sujet dont nous sommes expert, etc.).

Je comprends tout à fait l'appel au secours de RCW qui s'est trouvé du jour au lendemain devant une demande de suppression d'un article concernant son oeuvre et qui a trouvé des difficultés à s'exprimer car il n'est pas un contributeur de longue date, connaissant bien les arcanes et reconnu par la communauté wikipédienne.

Cela dit, demander la suppression d'un article récemment profondément remanié, ce qui a attiré l'attention sur lui, et probablement pas rédigé de la manière la plus élégante, était peut-être un peu fort pour simplement attirer l'attention. En tout cas l'objectif annoncé a été atteint puisque wikipédia se prend encore une mauvaise réputation injustifiée et une vague de réactions va dans le sens de défendre cet article comme le souhaite RCW l'auteur du concept d'origine.

4. Le vendredi 3 août 2007 à 10:23, par RCW

Pour Yugiz :

Travaillez sur quelque chose pendant un quart de siècle et apprenez ensuite que la chose en question est jugée sans valeur suffisante pour que son article dans une encyclopédie soit maintenu (dans ce cas, il ne fallait pas le créer). Vous verrez ce que ça fait.

Si j'ai appelé mes lecteurs à réagir sur Wikipédia, c'est pour que des gens connaissant la science-fiction viennent expliquer à d'autres qui ne la connaissent pas, ou mal, que la psychosphère est un concept fouillé et digne d'intérêt. J'aurais pu le faire moi-même, mais ce n'est pas mon rôle.

Il n'y a aucun énervement de ma part, mais une certaine déception vis-à-vis du fonctionnement de Wikipédia. Que l'article psychosphère — qui était précis et détaillé, quoiqu'un peu bref — soit proposé à la suppression alors qu'il existe un articulet sur l'hydrokinésie, un concept si courant que je ne parviens pas à me souvenir de l'avoir vu dans un texte de SF, est quand même bizarre. D'autant que, si j'ai bien compris les discussions confuses autour de cet article, la personne qui en a demandé la suppression ne connaît rien à la SF.

5. Le vendredi 3 août 2007 à 12:33, par yugiz

Il existe un projet science fiction sur wikipédia ( fr.wikipedia.org/wiki/Pro... ) mais je conçoit fort bien que vous ne pouviez pas le savoir (quoi que dans l'article en question il y a un lien vers le portail lié : fr.wikipedia.org/wiki/Por... Bref, il n'est pas interdit de poster un message en page de discussion là bas pour recueillir du soutient.

Je comprends que le jugement de votre travail d' "un quart de siècle" vous tienne à coeur, et c'est bien naturel. Cependant il faut comprendre que beaucoup de contributeurs de Wikipédia son comme vous, ce projet les tient à coeur, ils y passent du temps (parfois beaucoup) et ils essayent de protéger la qualité de son contenu, en faisant respecter les règles de l'encyclopédie (pas de travail inédit par exemple). Ce qui a mis le doute sur cette article est l'ajout d'un contributeur qui a voulut faire passer cette notion pour scientifique (vous parlez vous même d' "un tas de délires mystico-frappadingues").

C'est pour cela qu'il est donc dommage que vous soyez déçu de Wikipédia, car en général ce genre de "méprise", se fini bien. D'autant que vous avez parlez de sources existantes (article du monde, peut être dans des mag. spécialisés...), il suffit de les ajouter à l'article, et la discussion sera close, votre article sera conservé (de toute façon il le sera sûrement même sans ça AMHA). Cordialement.

6. Le vendredi 3 août 2007 à 21:47, par Selene

Il y a encore quelqu'un qui prend au sérieux Wikipedia ?
LOL

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.